前两天,写了一下关于江苏常州河滨小学学生缪可馨坠楼的事。
当时,有很多信息还不确定,我只能针对那位袁老师对缪可馨作文的批改,指出其荒谬之处,还不能直指其对缪可馨的死亡负有责任。
然后,就有一些人在文章后面留言:"现在的小孩怎么心理承受能力这么差?"、"老师骂两句就跳楼,以后老师都不敢管教学生了"、"老师也是弱势群体"......
而在网络上,甚至还有人质疑原生家庭教育出问题的,还传出了缪可馨是因为父母要生二胎才轻生的谣言。
好了,今天终于有了更进一步的官方消息。
根据多个官方媒体报道,"涉事老师承认去年曾掌掴女孩,官方证实教师存在办辅导班、体罚及收红包等行为"。
各位,你们的人血馒头吃得可香?
接下来,我准备逐个问题来回答一下那些在我前天文章后面的留言。
第一、"现在的小孩怎么心理承受能力这么差"?
首先,现在的小孩物质条件毫无疑问比上一代优裕,加上有不少是独生子女,在心理抗挫折能力方面,无疑会弱一些。不用关注肚子问题,自然会多关注一点心理问题,这是非常正常的事。
其次,现在的孩子所面临的学业压力和升学压力,远非上一代可比,他们需要承受的心理压力,毫无疑问比前辈们更大,更需要家庭和学校共同关注。而无论是学校还是家庭,往往对智力教育更加重视,对心理问题缺乏认知。
第三,从具体个人的角度来看,每个个体的心理状况有所不同,有些人心理相对敏感,也往往相对脆弱。作文成绩优秀的缪可馨,可能就是这样的人。
但无论是"现在的小孩",还是缪可馨,在面对超出正常范围的刺激时做出过激行为,责任都不应该在他们身上,而应该在施予方的身上。
很显然,"掌掴"与故意刁难,并不是正常范围的刺激。
第二、"老师以后怎么管教学生?"
一个老师对学生的管教如果需要使用"掌掴"这样侮辱性的暴力行为,那么很显然,这个人不适合当老师。
韩愈说:"师者,所以传道、授业、解惑也。"
从来没听说过"师者,打人者也"的。老师相对于学生而言,尤其是对于小学生而言,是具有极大的心理权威和体能优势的,这种权威和优势一旦滥用,就会造成很大的伤害。
例如,袁老师可以利用这种优势去收取红包,可以在悲剧发生后让家长们主动为她声援,可以因为学生不参加她的辅导班而刻意刁难......在一个十岁小女孩面前,在一群家长之中,袁老师可远远不是什么"弱势群体"。
一个老师对学生的管教能力,既来自于她的身份,更来自于她的学识与人格魅力,来自于她对学生发自真心的爱护,而从来不源自于她的暴力——不管是肢体的暴力还是语言的暴力。
还有些人说那些体罚学生的老师是因为"比较老派",这可真的好笑了。我是1980年入读的小学,遇到的老师比袁老师要"老派"得多吧?这么多年来虽然并不是遇到的每一位老师都优秀,可我真的从来没有遇到一位会掌掴学生的老师。
说到底,还是素质低下,缺乏基本的职业道德
第三,"老师也是弱势群体。"
老师有时确实是弱势群体,现在一些家长会出于各种原因对学校、对老师进行投诉,导致老师的工作不容易开展。
但一个人有时是受害者,并不意味着他就有权伤害人。老师受伤害的时候,我们为老师鸣不平,为老师发声;可当老师成为施害者的时候,我们就需要批评和质疑。这样的道理很难懂吗?
况且,袁老师只是袁老师,并不是所有的老师。这个世界上有好人也有坏人,有好老师也有坏老师,难道批评一个人,就意味着批评全人类吗?袁老师的做法有问题,我们批评袁老师,并不意味着我们批评所有老师,否定所有老师的辛劳。
这样的道理很难懂吗?
最后,我还要多骂一句。那些质疑受害者家庭的网友们,你们跟那些在家长群里为袁老师点赞的家长一样,都是烂人!Fxxk you all!
你们对受害者吹毛求疵,对施害者却不愿、不敢质疑,无非是因为你们知道,受害者没有能力伤害你们,不论你们多无耻,也不会有任何风险。
我真的替你们感到羞耻——虽然你们的大脑里大概没有羞耻二字。