近年微信群的兴起,使到每逢国内发生什么公共事件,也会引发各种亲戚、朋友、同学、网友之间在微信上的争论,而争论过后往往鲜见共识却多见不欢而散。为什么会这样子?
很多学者都将中国在网络争论上板砖横飞的现象,归咎于中国人缺乏对不同意见的尊重和包容,动不动就上纲上线进行人身攻击。不过,依我看来原因却远远不止于此,我尝试先拿一个非常典型的标本来分析。

 

例如最近海关严格执行新规,在微信群中甲评论说:“若中国食品安全不是那么糟糕,问题奶粉频频出现,哪会有那么多中国人跑去买外国奶粉啊?”但马上乙就反驳说:“难道美国的食品完全没有问题?最近西弗吉尼亚州的一家必胜客餐厅,经理还往后厨水池里撒尿导致餐厅被警方查封呢!”然后甲乙就开始各种开片(我不喜欢用“撕逼”一词),直接其中一方精力耗尽,又或者愤而退群,甚至断刨割席才告终。

 

为何中国式争论鲜见达成共识却多见不欢而散?-羊城网——懂互联网,更懂广州!

 

这问题出在哪里?撇开后面的人身攻击和个人修养不说,从逻辑上来看, 显然一开始甲乙在讨论的根本就不是同一回事,那么双方怎么可能最终达成共识呢?

 

“中国食品安全问题糟糕”说是普遍性的情况,而“美国西弗吉尼亚州的必胜客餐厅被封”说的则是个案性的情况,如果乙要反驳甲的立论,应该摆数据出来证明啊!例如两国同一类的食品安全标准从指标来看谁更严格?两国同一类食品的合格率对比如何?这样才能得出结论啊!举出美国也有食品安全问题的个案说明不了美国在食品安全问题上做得很差,即便能说明美国在食品安全问题上做得不好,也不能证明中国在食品安全上做得很好。

 

为何中国式争论鲜见达成共识却多见不欢而散?-羊城网——懂互联网,更懂广州!

 

如果食品安全这个问题还比较复杂,寻找数据和资料比较困难,讨论的专业性要求也比较高,那么我再尝试用另一个更显浅的例子来说明这种常见错误的逻辑。

 

例如,有人说“福利彩票的中头奖的几率很低”,于是有人反驳说“几乎每期都有人中奖的啊!”。好!那么福利彩票中头像的中奖几率是多少呢?用高中数据就能解答。

 

以大家最熟悉的双色球为例:双色球是从33个红色球中随机取6个,再从16个蓝色球中随机取一个的组合,共有17721088个组合,而只有一个组合中头奖,所以头奖的中奖概率是 1/17721088。

 

可以理解为一次游戏中,如果每人购买一注不同号码的双色球彩票,那么需要有17721088个人同时买,在不作弊的情况才会有一个人中一等奖。全中国买彩票的有那么多人,每期有人中头奖也不出奇啊!问题是就算你每期都买一注(每周三期),按照概率计算估计都要买12万年才有机会中一次头奖了(数学比较好的同学帮我算算正确否?)。

 

经常有老生常谈说,当中国人学好用好《罗伯特议事规则》,才有可能理性平和地解决不同意见的纷争。依我看,《罗伯特议事规则》虽是好东西,但学习成本和练习门槛对于目前的中国人来说还是太高了,先理顺最基本的思考逻辑吧,若不能确定大家是在讨论同一个话题上讨论,谈何达成共识解决纷争?


为何中国式争论鲜见达成共识却多见不欢而散?-羊城网——懂互联网,更懂广州!