首先声明，笔者是支持保护大象的，但是“文案dog”向来是以广告案例来开讲的，所以我们只谈广告的层面。

在广州地铁里，经常可以看到这个“拯救大象罗拉”系列的广告。

说实话，我真的觉得看到这个系列的广告……总有一种我这个平时要靠公共交通上下班的人买了买不起的象牙并且被买得起的人教训了一顿的既视感……

至于我为什么要保护大象，我为什么不能买象牙……抱歉我真的没看到……

在保护动物这个观念上，笔者可能有点三观不正，我一直认为，在你们嚷嚷着要保护这种那种珍稀动物的时候，麻烦先想想靠这个产业链活着的同类要如何安置。

毕竟我是人类，我只关心我的同类，会不会因为这个产业的消亡而饿死。

我一直觉得单纯地“没有买卖就没有伤害”是一种很简单粗暴的行为，正如这个广告也十分简单粗暴。

这些盗猎珍稀动物的地区，多半穷得要死，要解决这个问题，把经济搞上去，把新兴行业搞上去，才有可能让这些人转业继而保护大象。讲真，真的比你拍个照，谴责两句，登个广告有实际作用得多。

虽然我支持保护动物，支持保护生态平衡，但是……猪、牛、羊、鸡也是动物，我们凭什么要保护大象，就不保护这些你们天天吃的动物。

吐个槽，按照这个逻辑下去，很快你们就会保护更多的动物，最后猪牛羊鸡都不放过，人类就只好吃人了吗……

反正看这套广告，作秀，双重标准的感觉油然而生……

特别是差不多走到出口的时候，赫然看到了这位仁兄……不知道为什么我总觉得象牙消费是这位仁兄的阶层才消费得起的，所以看到他后因为个人偏见总觉得这个广告很没说服力了……

讲真，我一直很怀疑这套公益广告在地铁上投放是否有准确地针对了目标受众，但如果从潜在用户来看的话，这种长期摆放在地铁的广告，确实可以潜移默化地让大家记住不要参与象牙的交易。

是的，靠潜移默化，长期投放。（当然也可能是真的没有其他广告投放……）

反正我真心觉得这个广告，是有点问题的。

顺便也拿个最近认为比较惊艳的同样也是保护动物的广告出来说说，有反面栗子，当然也得有正面的嘛。

比起“没有买卖就没有杀害”和简单粗暴的“对象牙制品说不”，两个系列广告真是高下立见。

这则广告强调了一件事：犀牛角并没有药用价值。犀牛角是因为经常被误解为珍贵的药材而被猎杀。而早在1983年，罗氏制药就公布了关于犀牛角的药理研究结果：犀牛角既不能退热，也不能杀菌，而且在镇痛、消炎、利尿、抗痉挛和肠道感染等方面都没有疗效。世界自然基金会（WWF）的Arne Schiotz博士就此指出：犀牛角只有长在犀牛头上才有用。咀嚼自己的手指甲也会得到相同的效果。

既然啃手指甲有相同的效果，那我为什么要天价购买犀牛角药材？

这种从受众利益角度出发的文案，笔者认为要比上面拯救大象的走心得多。

因为这则广告的主旨就是告诉你“不要听别人忽悠啊！吃犀牛角你就等于啃指甲，是傻逼啊！”

至少看起来这更像是一个站在受众角度的友好劝说。

如果拿X型文案和Y型文案来类比，那“拯救大象罗拉”系列无疑就是典型的自嗨X，而“指甲大小”系列是真的站在了受众角度去达到目的。人性就是自私的，站在受众的角度才更容易感染他们。人性就是自私的，即使是保护野生动物的公益广告，最好也站在人类的利益角度去阐述，而不是粗暴地说教。

嘛……其实两个文案都达到了它的效果，但是比起前者，后者确实更走心了一些。

所谓没有对比就没有伤害，嗯，我就那么伤害一下。